Michael Walzer
Terrorismo y guerra justa
+ Me veo como un judío comunitario y como un americano liberal (entrevista de Daniel Gamper Sasche)
fragmento
Inocentes e implicados
Comenzaré argumentando que la teoría de la guerra justa nos ayuda a entender la injusticia del terrorismo y a continuación haré dos cosas con este argumento: en primer lugar, examinaré la elección del terror como estrategia política y, en segundo lugar, me ocuparé de algunos de los problemas que plantea combatirlo: ¿qué es lo que puede salir mal en la "guerra" contra el terrorismo?
El terrorismo es el asesinato aleatorio de personas inocentes impulsado por la esperanza de producir un temor generalizado. El temor puede contribuir a muchos objetivos políticos diferentes, pero ninguno de ellos, tal como expondré más adelante, tiene por qué figurar necesariamente en la definición (es fácil imaginar una organización terrorista descrita al modo en que la pintaría Kafka, esto es, carente de todo propósito). La aleatoriedad y la inocencia son los elementos cruciales de la definición. La crítica de este tipo de asesinato se asienta especialmente en la idea de la inocencia, una idea que es deudora de la teoría de la guerra justa -y que con frecuencia se comprende mal-. La "inocencia" opera en la teoría como un término técnico: describe al grupo de los no combatientes, de los civiles, de los hombres y las mujeres que no se hallan materialmente implicados en el esfuerzo bélico. Estas personas son "inocentes" con independencia de lo que estén haciendo su gobierno y su país, y al margen de si están o no a favor de lo que se está llevando a cabo. Lo contrario de "inocente" no es "culpable", sino "implicado". Los civiles no implicados son inocentes sin que en ello influya su moral ni su opción política personal.
Pero, ¿por qué los civiles han de ser todos inmunes a un atentado mientras que los soldados se encuentran colectivamente expuestos al peligro? De acuerdo con las reglas del ius in bello, una vez que la contienda ha comenzado es enteramente legítimo matar soldados de manera aleatoria, o, por así decirlo, a medida que vayan poniéndose a tiro, y resulta legítimo intentar aterrorizar a los que en ningún caso habrán de situarse a nuestro alcance. Y, sin embargo, hay un gran número de soldados que de hecho son no combatientes: sirven tras las líneas de fuego, colaboran en los transportes, en el suministro de alimentos o en el almacenaje de pertrechos; trabajan en las oficinas y rara vez llevan armas. Además, ningún soldado es siempre un combatiente: descansan y juegan, comen y duermen, leen periódicos o escriben cartas. Algunos de ellos están en el ejército por propia voluntad, pero otros se hallan en él de mala gana. Si se les hubiera dado a elegir, habrían hecho otra cosa. ¿Cómo puede obligárselos a atacar simplemente porque se los llame soldados y vayan uniformados como tales? ¿Por qué el término "inocencia", en tanto que término técnico, no define a algunos de ellos, en alguna ocasión?
Por otro lado, si los soldados son, con justicia, objeto de los ataques -todos ellos, y constantemente-, y se encuentran colectivamente en situación de riesgo, ¿por qué no es posible entonces que los civiles, considerados como clase, constituyan igualmente objetivos legítimos? Pongamos por caso que un determinado grupo de civiles está compuesto por miembros de una comunidad política. Han elegido por clara mayoría a un gobierno que libra una guerra injusta o que se halla implicado en una política de opresión y, por consiguiente, comparten la responsabilidad de los actos inmorales, y tal vez delictivos, que se cometan. ¿Por qué no tienen razón los terroristas cuando dicen que su ciudadanía y su responsabilidad hacen que los civiles sean colectivamente susceptibles de sufrir un atentado?
|
